Возмещение ущерба

Мировой судья Московец Е.Е. № 11-47/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Афуриной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноноса А.В., Краснонос О.М. в интересах несовершеннолетнего Красноноса Д.А., 1997 года рождения на решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 12.01.2011 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Л.А. к Красноносу А.В., Краснонос О.М. о возмещении ущерба,

установил:

Меркулова Л.А. обратилась в суд с иском к Красноносу А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 20.04.2010г. Меркулов А.К., управляя по доверенности автомашиной «Toyota Cresta» г.н. М278МС, принадлежащей ей на праве собственности, подъехал к супермаркету «Астор» на …, … в …, где Краснонос Д.А., 1997 года рождения, двигавшийся на велосипеде, допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Сотрудники ДПС зафиксировали факт столкновения, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Красноноса Д.А. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-10-279, стоимость ущерба составила 12040 руб. 00 коп. Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего — Красноноса А.В. стоимость ущерба в размере 12040 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 550 руб. 40 коп.

Истец Меркулова Л.А. в судебное заседание в Суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мерлакова М.С.

Представитель истца Мерлаков М.С. исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 12040 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1720 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 550 руб. 40 коп.

Ответчик Краснонос А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Мировому судье пояснил, что водитель Меркулов А.В. нарушил ПДД РФ и припарковал свой автомобиль на проезжей части ненадлежащим образом, в связи с чем, у его сына Красноноса А.В. не было возможности избежать столкновения с автомобилем. На место ДТП не были вызваны сотрудники ДПС, схема места происшествия не составлялась. Считает, что соответствующие документы о ДТП должны быть составлены сотрудниками ДПС, а не участковым уполномоченным УВД. Кроме того, не согласен с суммой ущерба и проведенной оценкой ущерба, так его и супругу не извещали о проведении экспертизы.

Ответчик Краснонос О.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Доводы, изложенные ответчиком Красноносом А.В., поддержала.

Третье лицо — Меркулов А.В. пояснил, что 20.04.2010г. он, управляя по доверенности автомашиной «Toyota Cresta», принадлежащей истцу на праве собственности, подъехал к супермаркету «Астор» на ул. Крупской в г. Омске и остановился. Когда он обходил сзади автомобиль, в этот момент в правую заднюю часть автомобиля въехал Краснонос Д.А., двигавшийся на велосипеде. Данный участок дороги очень широкий, запрещающие знаки на нем не размещены, припаркованный автомобиль проезжую часть дороги не перегораживал. Когда он позвонил в ГАИ, ему было сказано на необходимость вызова сотрудников УВД, что он и сделал. На место ДТП прибыл участковый уполномоченный, который составил материал. После чего также подъехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт столкновения. Когда он проводил экспертизу, ответчик был уведомлен телеграммой, однако на проведение оценки ущерба Краснонос А.В. не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска постановлено: «Исковые требования Меркуловой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Красноноса А.В., Краснонос О.М. в пользу Меркуловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним Краснонос Д.А., 1997 года рождения, 13 760 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рубль, всего: 16 811 рублей. В остальной части иска Меркуловой Л.А. отказать».

В апелляционной жалобе ответчики по иску просят решение мирового судьи судебного участка отменить и принять новое решение по делу, поскольку не получали никакой телеграммы о явке в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для производства оценки, кроме того, доказательства вины ответчиков в данном правонарушении отсутствует, и в данном случае, факт ДТП должны были зафиксировать сотрудники ДПС, которых не было, с составлением схемы ДТП и других необходимых документов, а не участковый уполномоченный УВД.

Ответчик Краснонос А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что его сын частично виноват, но виноват и водитель автомобиля, который не имел права парковаться на дороге в жилом массиве. Он подошел чуть позднее при составлении протокола участковым, но его с протоколом не ознакомили, никаких понятых он не видел. Он лично вызвал сотрудников ПДС, но когда те приехали, автомобиль был уже убран с места происшествия.

Ответчик Краснонос О.М. доводы жалобы также поддержала, считает, что автомобиль создал препятствия для движения, должен был парковаться на парковке, а сын увидев автомобиль, не смог среагировать правильно, т.к. реакция ребенка иная, чем у опытного водителя.

Истец Меркулова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Мерлаков М.С. против жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, дополнительно пояснив суду, что автомобиль застрахован по ОСАГО, поэтому вред возмещается страховой компанией причинителя вреда, а велосипед не может быть застрахован. Подросток, не достигший 14 лет, не имеет право на движение по дороге. Водитель автомобиля правил дорожного движения не нарушал, в противном случае был бы составлен соответствующий протокол. Ответчик не заявлял в мировом суде ходатайств о проведении экспертизы, и доказательств, опровергающих размер ущерба суду не представил.

Третье лицо — Меркулов А.В. просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив суду, что остановился параллельно с парковкой, чтобы высадить жену и ребенка. Машина стояла около 2-х минут, когда в нее врезался велосипед. Его транспортное средство не создавало никаких препятствия и нарушений п. 12.4 Правил дорожного движения, о которых говорит ответчик, им допущено не было.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 ПДД ДТП — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что 20.04.2010 г. несовершеннолетний Краснонос Д.А., 1997 года рождения, двигаясь на велосипеде, допустил столкновение с припаркованным у супермаркета «Астор» на …, … в … автомобилем «Т» г.н. …, принадлежащим Меркуловой Л.А. л.д. 8)

Согласно ПДД РФ, велосипед является транспортным средством, и поскольку наезд на стоящий автомобиль возник при движении транспортного средства, в результате чего причинен имущественный вред, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Действительно, Краснонос Д. А., 1997 года рождения, не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 2.3. КОАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. На основании постановления УУМ ОМ-1 УВД по г. Омску от 22.04.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Красноноса Д.А., 1997 года рождения, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления л.д. 8).

Однако, исходя из материалов деда, и обстоятельств происшествия, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что имеется причинная связь между виновными действиями Красноноса Д.А. и наступившим для истца материальным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под виной родителей следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, результатом которого явилось неправомерное поведение детей, повлекшее вред. Родители отвечают именно за свою вину, а это в первую очередь не обеспечение надлежащего контроля за несовершеннолетними детьми, поэтому они считаются причастными к причинению вреда.

В материалах дела имеется отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-10-279 от 17.05.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» г.н. М278МС составила 12040 руб. л.д. 33-46).

Описание повреждений, содержащихся в названном отчете (акт технического осмотра транспортного средства) и описание повреждений в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2010 г. идентичны.

Как следует из пояснений истца, что также подтверждается материалами дела ответчику Краснонос А.В. перед проведением оценки была направлена телеграмма с предложением явиться на оценку л.д. 18). Доказательствами получения указанной телеграммы суд не располагает, однако правом на проведение экспертизы оценки ущерба, при рассмотрении спора у мирового судьи ответчик не воспользовался л.д. 67), дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, на которые ссылался при подаче заявления об отмене заочного решения суда не представил л.д. 53)

В связи с тем, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств в возражения на исковые требования истца, мировой судья при вынесении решения основывался на установлении вины малолетнего, причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Пунктом 24.1 Правил дорожного движения установлено, что управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом — не моложе 16 лет.

Несовершеннолетний Краснонос, 1997 г.р., на момент столкновения с автомобилем ответчика, возраста 14 лет не достиг. Однако осуществлял движение по дороге, о чем сам пояснял в своей объяснительной при проведении проверки обстоятельств происшествия участковым уполномоченным (материал об отказе в возбуждении уголовного дела 22269/КУСП№6433, 6462 обозревался в судебном заседании).

Доводы ответчиков Краснонос А.В. и Краснонос О.М. в апелляционной жалобе о том, что доказательства вины ответчиков в данном правонарушении отсутствует, и в данном случае, факт ДТП должны были зафиксировать сотрудники ДПС, которых не было, с составлением схемы ДТП и других необходимых документов, а не участковый уполномоченный УВД, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе.

Доказательств нарушения водителем автомобиля п. 12.4 ПДД в той их части, согласно которой остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, на которые ссылается ответчик Краснонос А.В., ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, Суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 12.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кросноноса Александра Викторовича, Краснонос О.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья: М.П. Бутакова